[Demie-finale A] Angleterre / France

pato a écrit:

Consolons nous on aurait du déja passer par la fenêtre Samedi dernier contre les Blacks sans certaines erreurs de jugements de l'arbitre.
En attendant on ne sait plus jouer un ballon derrière, il est grand temps que Laporte et Maso quitte le navire, dommmage qu'il ne l'ai pas fait au lendemain de la défaite contre ces mêmes Anglais en 2003.
Laporte ce soir porte l'entière responsabilité de notre élimination et brise le rêve des joueurs et de millions de Français, on ne sera pas Champion du Monde c'est fini.

On sera ptet champion en 2011 vu que Laporte part.

Aurel a écrit:

Si il y a une finale Argentine - Angleterre, on risque de s'emmerer ferme devant le écrans ! Les deux équipes qui envoient le moins de jeu (mais qui seront sûrement en finale, sic)
Si depuis le début de la coupe, toutes poule confondue et tous matchs confondus, l'arbitrage aurait été serieux, je ne suis pas sûr que les mêmes équipes seraient aux même places...

On n'a pas produit plus de jeu qu'eux hier.

Déçue pour cette défaite.
La semaine dernière les joueurs étaient presque des dieux car ils avaient battus la Nouvelle-Zélande, aujourd'hui c'est la faut à un tel puis à l'autre et encore à l'autre qu'on a perdu. Il y a 15 joueurs sur le terrain et 7 remplaçants, faut arréter un peu de balancer sur la même personne.

C'est vrai il auraient pu aller plus loin, mais hier le destin en a décidé autrement, ils nous on fait vibrer et beaucoup de monde les voyaient champion du monde.

Le destin, en sport, il est entre les mains des sportifs.

Mistral a écrit:

Malheureusement, je crois que Maso va rester. Pourtant, quand le maître s'en va, en général, il emmène son toutou avec lui.

d'apres Lapasset, Maso semble en effet parti...pour rester
j'arrive pas à déterminer si c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle

azro a écrit:

Maso semble en effet parti...pour rester

Jolie phrase ! Qu'il reste ou qu'il parte, moi je vois pas trop à quoi il sert ?

Mélanie a écrit:

azro a écrit:

Maso semble en effet parti...pour rester

Jolie phrase ! Qu'il reste ou qu'il parte, moi je vois pas trop à quoi il sert ?

A donner les compos

Ah oui suis-je bête !

voilà, à faire joli devant les journalistes avec qui il est toujours pret à parler rugby et beau jeu (par contre sur le terrain...)

J'ai eu l'impression de revoir le match contre l'argezntine. Incapable de se procurer une action, faute de main, mou dans les rucks...

sha a écrit:

J'ai eu l'impression de revoir le match contre l'argezntine. Incapable de se procurer une action, faute de main, mou dans les rucks...

Exact.
D'ailleurs dans cette CDM, on perd face à 2 équipes (Argentine et Angleterre) qui ont un jeu assez semblable : gros pack, jeu au près, occupation du terrain au pied..; alors qu'on a été plus à l'aise contre des équipes proposant un jeu plus "ouvert" offensivement (Irlande, Nouvelle-Zélande).

Cette difficulté à s'imposer face aux nations qui proposent un jeu restrictif, très tactique, il faudra l'analyser si on veut progresser.

Je cite Thion qui partage notre analyse apparemment:

Citation :

«On a pris cet essai assassin en début de partie et j'ai l'impression que c'est le même scénario que contre les Argentins. Après on a un peu déjoué, on a manqué de réalisme sur certains ballons qu'on aurait pu écarter. On a perdu la bataille, c'est frustrant.»

c'est révélateur: quand les français doivent faire le jeu ils perdent !
merci Laporte: à force de se concentrer sur la défense, on a perdu le french flair, un ballon en main on ne sait plus rien faire ! quel gachis quand on a des ailiers aussi talentueux que Clerc et Heymans ! combien de ballons ont-ils eu hier soir pour exprimer leur talent? pff....vrai gachis

Sébastien Chabal : "On n'a pas eu la bonne stratégie. On aurait dû jouer plus. En même temps, si j'avais marqué (à la 68e Chabal charge à 10 mètres de l'en-but mais il est stoppé et les Bleus sont pénalisés sur la mêlée qui suit), tout le monde disait que c'était bien. Ca ne tient à rien. Il n'y a pas grand-chose à dire. Je n'ai même pas envie de parler du match. Aux Anglais, on va leur souhaiter d'aller au bout."



Bernard Laporte (Sélectionneur du XV de France) : "C'est une immense déception. L'objectif était d'aller en finale, la Coupe du monde s'arrête aujourd'hui. Nous savions que l'Angleterre était très costaud devant, nous n'avons pas réussi à nous libérer. Nous avons pratiqué un jeu trop timoré où l'occupation du terrain était prioritaire. Nous avons l'opportunité de faire le break par Vincent Clerc mais Worsley le ratrappe des bouts des doigts. Ensuite, ils ont réussi à venir jouer chez nous, obtenir des pénalités. L'Angleterre a prouvé qu'elle était une grande nation de rugby. Les avants anglais ont été capables de ralentir nos mauls et de les écrouler. C'était leur gros point fort, on le savait. De notre côté, pour les contrer nous avons beaucoup trop usé de la chandelle. La Coupe du monde est-elle un échec ? Nous voulions aller jusqu'en finale, donc de ce point de vue là, elle n'est pas réussie. Dire que cette défaite gâche notre Coupe du monde, non. Nous avons suscité un véritable engouement que nous avons ressenti la semaine précédent notre quart de finale face aux All Blacks et encore cette semaine. Dire que ce n'est pas une grande édition au niveau du jeu, c'est peut-être une réalité. Cette demi-finale le prouve encore. La sortie de Fabien Pelous a été très préjudiciable. Sur trois minutes, Sébastien (Chabal) peut développer toute sa puissance. Là, il a fallu qu'il joue plus d'une heure. c'était un peu trop pour lui. Je suis fier de mes joueurs. Pour certains, la Coupe du monde 2011 débute dès le week-end prochain. Ils ont été trois fois champions d'Europe en quatre ans. Nous avons battu les All Blacks qui avaient remporté quatre fois le Tri-Nations. C'est comme ça, la Coupe du monde se joue sur des petits rien."

On n'y était pas, les anglais eux y étaient dans ce match.

C'est exactement le même match que celui de l'ouverture que l'on a reproduit, avec de légers mieux tout de même (en effet, contre les PUMAS, nous avions vraiment été en dessous de tout, je n'ai rarement vu telle prestation des français).

Notre ouvreur a été plat, inerte, combien de fois il s'est fait prendre par l'adversaire, pourtant lourd et très peu mobile, d'ou derrière un jeu d'attaque réduit.

Ensuite je regrette quelques tactiques à faire jouer tel ou tel joueur, Pelous, Ibanez, Dominici, Thion, ... au détriment d'autres pourtant très doués (également ?) comme Mas, Bruno, Rougerie, Nallet ... Nallet, qui n'a réellement pu faire valoir sa superbe présence lors de ses sorties, à ne rien comprendre !!

Nous avons péché, les Anglais, oui on les passait, les joueurs le pensaient, le staff aussi, les médias comme nous supporters, avons-le !!

Alors qu'un jeu au large s'imposait, alors que la vitesse de jeu pouvait tout assurer (face à un gros tonnage qui ne sait que très peu bouger), nous avons insister au ras, et nous avons perdus de nombreuses balles, interceptions, à nouveau, soutiens, passes ridicules, protection du cuir, combien avons-nous perdu de balles ???

On peut regretter cette défaite, ils étaient bien moins bons que nous sur le papier, sur le terrain, mais voila, nous on est français, et la constance, ce n'est pas notre fort.

Remenber 1999 pour les Blacks, remenber 2003 pour la Rose !!
Le jour ou l'on prendra nos propres responsabilités, ou l'on sera assez intelligent, ou l'on arrivera pour de VRAI à se remettre en cause, ou l'on regardera devant plutôt que derrière, alors là oui on sera Champion du Monde ... mais voila, ce n'est donc pas pour cette fois !!

Ma déception l'emporte sur ma tristesse, et pourtant, je suis très triste.

Et il faut qu'on arrete de jouer à Saint denis. Jouons à Marseille , Toulouse, Nantes, Lens ....

J'ajouterai un dernier petit truc, autre 1/2, allez les PUMAS, et allez derrière les PUMAS pour le titre, au moins notre nation pourra se consoler, et supposer que son rugby hexagonal est un bon et beau rugby !!

Je suis derrière les Argentins, même si cela va être dur !!

Car se dire que les Anglais puissent se doter d'un nouveau titre, après 4 ans du rugby "ridicule", après une telle CdM de leur côté (contre les austries, ce n'est pas eux qui gagnent, ce sont les Australiens qui perdent à mes yeux, idem contre notre XV), et après le jeu qu'ils sont capables de produire, ça donne mal à la tronche !!!

Trop decue de cette defaite...
Franchement, Wilkinson n'a pas été super pendant plus de la moitié du match, et il a fallu qu'il reveille...
C'est lui qui fait gagner le match aux Anglais...
Perso je trouve qu'on a pas démérité...
Maintenant a nous la petite finale...
Et ca va pas etre une mince affaire, que ca soit contre l'Argentine ou l'Afrique du Sud!
Moi je soutiens a fond les Pumas maintenant!
TOUT sauf les Anglais encore champions du monde, PITIE !

décidemment ce Laporte m'énervera jusqu'au bout:

Citation :

De notre côté, pour les contrer nous avons beaucoup trop usé de la chandelle.

résultat : un match ennuyeux à mourrir, pas de jeux et les français dindons de la farce à vouloir jouer contre nature: depuis quand on sait jouer "à la britannique" avec que des coups de pieds ?
merci nanard d'avoir eu cette tactique fructueuse :pascontent:

Citation :

Dire que ce n'est pas une grande édition au niveau du jeu, c'est peut-être une réalité. Cette demi-finale le prouve encore

là je suis d'accord: cette coupe du monde n'est pas glorieuse et voir l'Angleterre en finale, l'equipe qui a proposé le moins de jeu, est symptomatique.Manquerait plus que l'Argentine les rejoigne en finale, ça serait à pleurer !

Citation :

La sortie de Fabien Pelous a été très préjudiciable. Sur trois minutes, Sébastien (Chabal) peut développer toute sa puissance. Là, il a fallu qu'il joue plus d'une heure. c'était un peu trop pour lui.

mais je reve ! c'est qui l'imbécile heureux qui , contre vents et marées, a mis Chabal en 2e latte ?
pour prendre prendre des 3e lignes en costard comme Martin ou Nyanga qui n'ont joué qu'un match (histoire de dire qu'ils ne sont pas venus pour rien) là il est fort !
fallait mettre Chabal en 3e ligne c'est tout ! et puis c'est Nallet qui aurait du remplacer Pelous !

il est désespérant ce nanard

Citation :

Nous avons battu les All Blacks qui avaient remporté quatre fois le Tri-Nations

tenflammes pas: on les a battus sur un match, grace à un en-avant et un concours de blessures blacks, et puis combien de matches nanard a-t-il perdu contre les blacks sous son regne ?
et pour finir: battre les blacks, si c'était pour faire un non-match contre les british, bien plus à notre portée, ça a servi à quoi ?
ça me dégoute pour les blacks: la seule équipe à proposer du jeu, surement la meilleure équipe du monde, ne sera pas sacrée ![right]

gotonin a écrit:

Mistral a écrit:

Bravo aux anglais. Ils ont parfaitement su nous faire déjouer dans les regroupements, les rucks, en touche. Et nous on a pas eu la maîtrise technique suffisante pour s'extirper de leur étau.

Avec un peu plus d'ambition offensive, cela aurait pu passer, mais derrière un pack contré par le pack anglais, ça n'était pas simple.

Ouff, quelqu'un me rejoint.

Non,tu n'es pas le seul a avoir vu le match comme ça.
Les Anglais nous ont dominés devant et tout est venu de là:
Hormis l'essai "casquette" de la 1ère minute,leur pack nous a dominé dans les mélées ouvertes,fermées,dans les mauls et sur ,les impacts.dans ces conditions Ellissalde a toujours distribué sous la pression anglaise et les ballons pour nos arrières n'étaient donc pas de qualité.Nos avants ont bien été performants en touche mais incapables après la conquète d'avancer.même Chabal a "bouffé" la pelouse à plusieurs reprises.Les Anglais n'ont même pas eu besoin de viriliser leur jeu pour nous faire mordre la poussière.Martin Corry n'a même pas pété les plombs,c'est tout dire.
Bravo messieurs les Anglais (même si votre jeu ne me plait pas).Je vous regarderai quand même pendant la finale qui s'annonce être un sacré combat devant que ce soit contre l'Argentine ou l'Afrique du Sud.

Je suis surtout déçu car je suis persuadé qu'hier il y avait la place pour passer.Ce n'est pas la peine de les battre 2 fois en amical pour se faire battre 2 fois en matchs officiels cette année.

Je dirais que les anglais ont super mal joué. Simplement, on les a pas assez travaillés, on les poussait 3 actions au ras, ils se mettaient à la faute. Simplement, Marty est retombé dans ses travers avec ses fautes de main, Jauzion, Michalak, Chabal et nos ailiers ont été incapables de faire la différence et on s'est beaucoup précipité sur nos actions au large (qui étaient trop prévisibles le 9-10 sautée au 12 et percussion, on l'a vu tout le match).

Les anglais étaient loin d'être bons en mélée fermée puisque Sheridan se fait reprendre 2 fois pour avoir écroulé, l'arbitre nous entube sur 2 mélées tournées où il laisse jouer les anglais au lieu de nous la rendre. Sur le jeu courant, ils étaient ultra prévisibles: Quand il y avait du monde autour du regroupement, ca lancait au ras, quand il n'y avait personne, ca lancait au large grand côté.

Si les rosbeefs tombent contre les Boks en finale, ca va saigner.

défensivement quand meme ils ont fait de bonnes montées, et vu qu'après pas assez de profondeur, la seule croisée tentée a été arrêtée net... alors que c'est sur les croisées que quasiment toutes les équipes prennent l'eau, surtout si ya un soutien dans le bon timing... les Aussies avaient percé comme ça... enfin bref, les anglais ont malgré tout su gérer...ya qu'à voir sur les stats ils ratent presque aucun placage donc voilà...et puis avec des SI, on aurait 2 étoiles sur le maillot de foot et on aurait gagné la CdM dimanche prochain...

Quatre ans de préparation pour former une ossature pour le mondial et que fait le sélectionneur: il pense qu'à être champion d'Europe (en essayant de remporter le tournoi) au lieu de chercher des solutions pour l'évènement qui se déroulera sur notre sol et qui doit être l'apothéose pour notre équipe nationale!
Pendant ce temps que font les Anglais champion du Monde en titre: ils préparent eux secrètement l'évènement pour essayer de conserver leur titre acquis il y a 4 ans, qui est bien plus important médiatiquement que de remporter un tournoi qui lui à lieu toute les années.
Chercher l'erreur ou plutôt le coupable me parait pas bien compliqué

Citation :

Quatre ans de préparation pour former une ossature pour le mondial et que fait le sélectionneur: il pense qu'à être champion d'Europe (en essayant de remporter le tournoi) au lieu de chercher des solutions pour l'évènement qui se déroulera sur notre sol et qui doit être l'apothéose pour notre équipe nationale!
Pendant ce temps que font les Anglais champion du Monde en titre: ils préparent eux secrètement l'évènement pour essayer de conserver leur titre acquis il y a 4 ans, qui est bien plus important médiatiquement que de remporter un tournoi qui lui à lieu toute les années.
Chercher l'erreur ou plutôt le coupable me parait pas bien compliqué

Ah non, je suis désolé, on essayait plus de trouver une équipe type que de remporter le tournoi. Les Anglais essayaient de palier l'absence de leurs anciens leaders et de combler la brèche. Et quand bien même, regarde les Anglais sans Wilkinson! Ca fait du 36-0!

Je pense pas que si on avait gagné hier, on aurait posté ce message...

et puis faut avouer qu'entre un 6 nations et la coupe du monde, y a pas photo !
Laporte a remporté plusieurs 6 nations dont des grands chelem, mais la plupart ne se souviendront pas des années
alors qu'on se rappelle de chacun de nos échecs en coupe du monde !

Kelleher a écrit:

Ah non, je suis désolé, on essayait plus de trouver une équipe type que de remporter le tournoi. Les Anglais essayaient de palier l'absence de leurs anciens leaders et de combler la brèche. Et quand bien même, regarde les Anglais sans Wilkinson! Ca fait du 36-0!

Je pense pas que si on avait gagné hier, on aurait posté ce message...

Wilkinson il n'a pas gagné le match à lui tout seul!
Pour le reste c'est mon point de vue, chacun étant libre de donner son avis, maintenant l'équipe type on l'a toujours pas trouvé!!!
Peut être qu'il aurait suffit de faire jouer des joueurs en forme et surtout évoluant à leur véritable poste, ce qui malheureusement fut loin d'être le cas!
Pour gagné des matchs il faut aussi essayer de construire, parceque nous aussi on en a des leaders, il faut juste savoir les utiliser.

Oui mais ils auraient pas eu Wilko, ils perdaient.

j'ajouterais meme que sans Wilko ils ne passaient peut etre pas la phase de poule tant ils dépendent de lui !

C'est comme ça, ils ont le bon sponsor de rasoirs, nous on tourne avec Madrange-Bic ça marche moins bien

J'adore cette phrase d'Ashton, sélectionneur britannique:

Citation :

«Il y a des moments samedi où on a même trop joué au rugby, notamment pendant 10 minutes en seconde période, on essayait de crier aux joueurs de taper dans ce foutu ballon pour le redonner à la France et voir ce qu'elle allait en faire, car il paraissait évident qu'elle n'allait pas en faire grand-chose de plus que nous»

ça doit etre ça l'humour anglais

azro a écrit:

j'ajouterais meme que sans Wilko ils ne passaient peut etre pas la phase de poule tant ils dépendent de lui !

Clairement, vu la branlée qu'ils avaient pris contre les Boks qui avaient fini en roue libre (même pas tenté le bonus offensif), si Wilko ne revenait pas, les Tongas gagnaient.

Par contre face au Boks, je crains que ce soit le record d'écart dans une finale de CDM au vu des prestations des 2 équipes en demi. (Puisqu'à part une mélée moyenne contre les Pumas qui sont des bêtes dans ce domaine, l'équipe entière à livré une prestation superbe. S'ils étaient tombés sur les Blacks à Cardiff, ils gagnaient surement).

Olskok a écrit:

Par contre face au Boks, je crains que ce soit le record d'écart dans une finale de CDM au vu des prestations des 2 équipes en demi. (Puisqu'à part une mélée moyenne contre les Pumas qui sont des bêtes dans ce domaine, l'équipe entière à livré une prestation superbe. S'ils étaient tombés sur les Blacks à Cardiff, ils gagnaient surement).

Heureusement que nous y sommes pas en finale car d'aprés ton analyse qu'est ce qu'on aurait ramassé

En général, les Sud'Afs nous réussissent bien. Ce soir, ils ont été énormes et vu que les Anglais sont à gerber en attaque, je les vois pas mettre en difficulté les Boks surtout que devant, ils sont énormes à l'image de Burger qui rentre à 200 à l'heure dans les rucks et des 2ème barres.

Gilardi disait que l'avant Bock en moyenne fait 115 kilos pour 1m94, ca fout les jetons quand tu vois que Du Randt fait un peu moins d'1m90 pour 130 kilos. (Botha et Matfield font 2m02 chacun pour 120kilos). Et oui, les Boks sont nourris au Michalak Burger.

Olskok a écrit:

Et oui, les Boks sont nourris au Michalak Burger.

et c'est surtout ça qui effraie !

http://www.nzherald.co.nz/event/story.cfm?c_id=522&objectid=10470022 rien que le titre veut tout dire

Arrete tu sais bien que l'équipe de France a fait un match magnifique et sans erreurs ! [mode Pef off]