Les centres

Encore une fois, je vous encourage à aller voir le post de Franz à ce sujet, toujours dans le topic "qui à l'ouverture".
A noter que la distinction "premier centre/ deuxième centre" n'est pas si vieille que ça. Il y avait souvent, avant, un centre gauche et un centre droit, comme il y a un ailier gauche et un ailier droit.
Comme l'illustre le débat que j'ai moi-même eu avec Buld'o sur le topic "à quel poste jouez-vous", il existe plusieurs idées sur la paire de centres idéale. Ce qui reste en général dans le rugby dit "moderne", c'est que le 12 est plus proche de l'ouvreur et donc créateur et passeur, avec un bon jeu au pied, à l'image du terme de 5/8è, comme on le dit un peu partout maintenant, (on le disait surtout en Nouvelle-Zélande avant), c'est à dire à mi-chemin entre un 1/2 (4/8 ) et un 3/4 (6/8 ). Je précise, même si ça paraît évident parce qu'il m'a fallu un certain temps pour comprendre sans qu'on m'explique... (suis un peu con, moi).
Bref, le 12 est donc plus proche de l'ouvreur et le 13 est en général plus dévoreur d'espaces, plus proche de ses ailiers, à la différence, et sans rentrer dans les clichés, que sa position lui impose plus de prendre des Intervalles dans la défense alors que l'ailier joue plus en Débordement.
Ceci dit, il y a aussi des entraîneurs (comme notre cher Bernie) qui ne font presque pas de différence entre 12 et 13.

Je pense surtout que les deux centre doivent être complémentaires
Et s'entendre très bien ( voir même être frère ... nan je pense à personne) c'est de leur entente que dépend la créativité des ligne arrières si il ne peuvent se sentir bah faut même pas pensé au reste

Buld'o a écrit:

Je pense surtout que les deux centre doivent être complémentaires
Et s'entendre très bien ( voir même être frère ... nan je pense à personne)

Euh André et Guy, Gachassin à l' ouverture, Crauste capitaine, Oualtére, Herrero et compagnie.
Non, je m' égare?
Oups pardon!

supertomate a écrit:

Buld'o a écrit:

Je pense surtout que les deux centre doivent être complémentaires
Et s'entendre très bien ( voir même être frère ... nan je pense à personne)

Euh André et Guy, Gachassin à l' ouverture, Crauste capitaine, Oualtére, Herrero et compagnie.
Non, je m' égare?
Oups pardon!

Les Bonni... J'ai récupéré le DVD que l'Equipe a édité le weekend dernier. On peut les voir jouer, intéressant.

Ah la la, les frères Bonniface, je ne les ai jamais vu jouer mais, qu'est ce que les matchs devaient être beau avec eux.

Bernard Laparte a écrit:

à l'image du terme de 5/8è, comme on le dit un peu partout maintenant, (on le disait surtout en Nouvelle-Zélande avant), c'est à dire à mi-chemin entre un 1/2 (4/8 ) et un 3/4 (6/8 ). Je précise, même si ça paraît évident parce qu'il m'a fallu un certain temps pour comprendre sans qu'on m'explique... (suis un peu con, moi)

Ca c'est un truc qui me chiffonne, je l'ai relevé en allant lire le topic sur "qui à l'ouverture" (pffff j'aurai du le lire dès le début parce que tout lire d'un coup c'est long! )
Bref, il me semble que l'emploi de 5/8 pour qualifier un premier centre "suppléant" le 10 est très à la mode mais n'est pas très juste. Je me trompe peut-être mais si je m'en tiens à l'histoire...
Déjà ça vient des néo-zélandais qui à l'heure actuelle utilisent toujours cette appellation.. en fait leur demi d'ouverture est appelé "first 5/8" et le premier centre "second 5/8"...
Donc si je remonte à l'époque où le rugby se jouait avec un pack d'avants, deux demis, 1 arrière et l'arrivée de 3 "quarter" (d'où 3/4) entre les deux, il y avait un seul centre (et deux ailiers). L'arrivée du deuxième centre, qui sera pour nous le premier est plutôt fortuite, lors d'un match où le centre n'était pas fameux, un joueur est venu se placer juste devant lui pour palier à la défaillance. Les néo-zélandais ont trouvé ça efficace et ont adopté alors ce positionnement des joueurs. Ils fallu lui donner un nom et comme il se trouvait entre les 1/2 (4/8 ) et les 3/4 (6/8 ), ils l'ont naturellement appelé le 5/8. Donc le rôle de départ est vraiment d'être un centre, pas de suppléer le 10.
Maintenant, certains utilisent ce premier centre derrière le 10 mais c'est un choix tactique assez récent qui nous vient surtout des anglais et je crois qu'il n'y a pas de lien à faire entre l'appellation 5/8 et premier centre comme renfort du 10.

C'est clair ce que j'ai raconté??

Moi en tout cas j'ai compris et je ne suis pas un champion de décryptage donc ça doit être clair.

C'est assez clair, effectivement, beaucoup plus clair que ce que je disais parce que c'est à peu près ce que je voulais dire, même si je ne connaissais pas toute l'histoire du nom 5/8è.

cela a été très très clair, merci parisienne .

ben j'espère surtout que je vous raconte pas trop de conneries!

bon sinon ce quatrième 3/4 a fait son arrivée à Cardiff je crois, en tout cas ce sont les Gallois qui ont lancé l'affaire!
Autre précision (des fois que )... avant d'avoir ce quatrième 3/4... il y avait neufs avants.. ce n'est pas un joueur supplémentaire je veux dire...

et dernière chose rigolote - comme quoi les règles n'étaient pas très définies ni acordées entre les pays- la première sélection nationale française est venue jouer en Angleterre en adoptant cette méthode de 4 3/4 alors que les anglais étaient restés à 3... mais ils ont changé en cours de match
En tout cas les français préféraient ce système de jeu car ils étaient meilleurs dans la vitesse et l'adresse de leurs attaquants (et non dans les mêlées)... ahhh jeu à la française où es-tu?

bon voilà c'est tout pour l'histoire des centres...

parisienne a écrit:

Ca c'est un truc qui me chiffonne, je l'ai relevé en allant lire le topic sur "qui à l'ouverture" (pffff j'aurai du le lire dès le début parce que tout lire d'un coup c'est long! )
Bref, il me semble que l'emploi de 5/8 pour qualifier un premier centre "suppléant" le 10 est très à la mode mais n'est pas très juste. Je me trompe peut-être mais si je m'en tiens à l'histoire...
Déjà ça vient des néo-zélandais qui à l'heure actuelle utilisent toujours cette appellation.. en fait leur demi d'ouverture est appelé "first 5/8" et le premier centre "second 5/8"...
Donc si je remonte à l'époque où le rugby se jouait avec un pack d'avants, deux demis, 1 arrière et l'arrivée de 3 "quarter" (d'où 3/4) entre les deux, il y avait un seul centre (et deux ailiers). L'arrivée du deuxième centre, qui sera pour nous le premier est plutôt fortuite, lors d'un match où le centre n'était pas fameux, un joueur est venu se placer juste devant lui pour palier à la défaillance. Les néo-zélandais ont trouvé ça efficace et ont adopté alors ce positionnement des joueurs. Ils fallu lui donner un nom et comme il se trouvait entre les 1/2 (4/8 ) et les 3/4 (6/8 ), ils l'ont naturellement appelé le 5/8. Donc le rôle de départ est vraiment d'être un centre, pas de suppléer le 10.
Maintenant, certains utilisent ce premier centre derrière le 10 mais c'est un choix tactique assez récent qui nous vient surtout des anglais et je crois qu'il n'y a pas de lien à faire entre l'appellation 5/8 et premier centre comme renfort du 10.

C'est clair ce que j'ai raconté??

P...... il faut que j'arrete de boire moi
des que je suis à jeun,je relis ton post

parisienne a écrit:

ben j'espère surtout que je vous raconte pas trop de conneries!

bon sinon ce quatrième 3/4 a fait son arrivée à Cardiff je crois, en tout cas ce sont les Gallois qui ont lancé l'affaire!
Autre précision (des fois que )... avant d'avoir ce quatrième 3/4... il y avait neufs avants.. ce n'est pas un joueur supplémentaire je veux dire...

et dernière chose rigolote - comme quoi les règles n'étaient pas très définies ni acordées entre les pays- la première sélection nationale française est venue jouer en Angleterre en adoptant cette méthode de 4 3/4 alors que les anglais étaient restés à 3... mais ils ont changé en cours de match
En tout cas les français préféraient ce système de jeu car ils étaient meilleurs dans la vitesse et l'adresse de leurs attaquants (et non dans les mêlées)... ahhh jeu à la française où es-tu?

bon voilà c'est tout pour l'histoire des centres...

tu serais pas une encyclopedie toi?
si vous la trouver calée pour les 3/4? attendez qu'elle vous parle des touches

ben les trois quart j'y connais pas grand chose ... pour la touche faut pas trop vendre la mèche luna... parce que j'aime bien qu'on m'explique des trucs, y'a toujours une info que t'avais pas... mais du coup faut faire un peu croire que tu n'y connais rien surtout si t'es une gonzesse

m'enfin c'est surtout que si je commence à parler de la touche, Djé n'aura plus personne sur le forum

parisienne a écrit:

ben les trois quart j'y connais pas grand chose ... pour la touche faut pas trop vendre la mèche luna... parce que j'aime bien qu'on m'explique des trucs, y'a toujours une info que t'avais pas... mais du coup faut faire un peu croire que tu n'y connais rien surtout si t'es une gonzesse

m'enfin c'est surtout que si je commence à parler de la touche, Djé n'aura plus personne sur le forum

T'inquiète, avec mes posts à rallonge, j'ai déjà fait un écrémage. Ceux qui ont résisté à ça pourront résister à n'importe quoi!

Bernard Laparte a écrit:

parisienne a écrit:

ben les trois quart j'y connais pas grand chose ... pour la touche faut pas trop vendre la mèche luna... parce que j'aime bien qu'on m'explique des trucs, y'a toujours une info que t'avais pas... mais du coup faut faire un peu croire que tu n'y connais rien surtout si t'es une gonzesse

m'enfin c'est surtout que si je commence à parler de la touche, Djé n'aura plus personne sur le forum

T'inquiète, avec mes posts à rallonge, j'ai déjà fait un écrémage. Ceux qui ont résisté à ça pourront résister à n'importe quoi!

non mais continue c'est super interessant
personellement ca fait ma culture technique rucbystique, j'ai appris plein de trucs
vais pt'etre bientot pouvoir poster sans risquer de dire des conneries :roll:

luna a écrit:

Bernard Laparte a écrit:

parisienne a écrit:

ben les trois quart j'y connais pas grand chose ... pour la touche faut pas trop vendre la mèche luna... parce que j'aime bien qu'on m'explique des trucs, y'a toujours une info que t'avais pas... mais du coup faut faire un peu croire que tu n'y connais rien surtout si t'es une gonzesse

m'enfin c'est surtout que si je commence à parler de la touche, Djé n'aura plus personne sur le forum

T'inquiète, avec mes posts à rallonge, j'ai déjà fait un écrémage. Ceux qui ont résisté à ça pourront résister à n'importe quoi!

non mais continue c'est super interessant
personellement ca fait ma culture technique rucbystique, j'ai appris plein de trucs
vais pt'etre bientot pouvoir poster sans risquer de dire des conneries :roll:

Tu sais, à chaque post, tout le monde risque de dire des conneries. Faut pas hésiter juste parce que certaines personnes seront pas d'accord avec toi. Regarde, moi, par exemple, supertomate me déteste depuis mon tout premier post où j'ai dit que Brusque était un joueur de club.........

Parlons de ces centres boir ces 3/4 modernes et à la mode aptes a joué en troisième voir deuxième lignes .

Gabarit énorme ( Goblet qui lui est alliers mais 3eme ligne si je ne me trompe pas à la base).

Certaines même commence a avoir de tres bon appuis :o la fin du centre filou ? Non je ne pense pas.

Mais j'ai bien peur que l'on ne leur découvre pas de défaut quelqu'un pourrait me donner leur défaut ?

kacchal a écrit:

Parlons de ces centres boir ces 3/4 modernes et à la mode aptes a joué en troisième voir deuxième lignes .

Gabarit énorme ( Goblet qui lui est alliers mais 3eme ligne si je ne me trompe pas à la base).

Certaines même commence a avoir de tres bon appuis :o la fin du centre filou ? Non je ne pense pas.

Mais j'ai bien peur que l'on ne leur découvre pas de défaut quelqu'un pourrait me donner leur défaut ?

Question intéressante. Ceci dit, les centres capables de jouer 2è ligne, à ma connaissance, ça n'existe pas. D'ailleurs, la plupart des centres qui viennent de la 3è ligne ont abandonné le poste aujourd'hui. (au fait, Gobelet ne vient pas de la troisième ligne, mais Lagisquet avait envisagé de l'y faire passer) Bref, tu veux connaître les défauts des centres grands et physiques genre Jauzion et consorts. Et bien il faut voir au cas par cas, en ce qui concerne Jauzion, je ne lui trouve effectivement pas beaucoup de défauts tant il est exemplaire sur le terrain, mais, sans que ce soit un défaut, il n'a clairement pas les appuis d'un joueur explosif comme Baby.
Traille manque pour moi de créativité, Thibaut Lacroix est très juste en défense et a tendance à manger le ballon....... Personnellement, quelque soit le poste, je ne connais pas de joueur qui n'ait pas de défaut, aussi légers soient-ils. Tous les joueurs sont susceptibles de progresser......
Ai-je répondu à ta question?

Quand je parle de joué deuxième ligne c'est un peu une caricature ^^.

Oui un peu masi il me semble avoir vu un joueur dans ces gabarit là avoir des appuis de feu je m'en rappel pas de son nom bete

kacchal a écrit:

Quand je parle de joué deuxième ligne c'est un peu une caricature ^^.

Oui un peu masi il me semble avoir vu un joueur dans ces gabarit là avoir des appuis de feu je m'en rappel pas de son nom bete

En tout cas, un joueur, pour moi, n'a pas de défaut quand il plaque en faisant reculer systématiquement son adversaire, trouve des touches de 60 m, est capable de crocheter les défenses comme Michalak et de passer en puissance comme Mortlock, bute de près et de loin, a une bonne vision de jeu, ne mange pas le ballon, a une âme de leader, un gros mental, une agressivité contrôlée....... enfin bref, des joueurs comme Umaga ou Jauzion se rapprochent un peu de cette définition, mais sont tous les deux pas parfaits dans le jeu au pied et font tous les deux parfois des erreurs de jugement, même si, il faut l'avouer, ce sont tous les deux des monstres! Pour moi les 2 meilleurs centres du Monde.

Jauziona un bon jeu au pied sous utilisé c'e'st vrai il botte pas masi pour moi il est un peu trop effacé ce qui lui fai tmanqué de créativité

kacchal a écrit:

Jauziona un bon jeu au pied sous utilisé c'e'st vrai il botte pas masi pour moi il est un peu trop effacé ce qui lui fai tmanqué de créativité

Manquer de créativité, je ne trouve pas. Son jeu au pied est certes bon, mais pas aussi impressionnant que celui de Traille ou de Péclier, par exemple.

Je suis d'accord avec Bernard.
Quand tu le vois traverser les défenses en ayant toujours le soucis de faire jouer le partenaire en recherchant la meilleur solution (le regard haut)
Ca c'est être tout autant créatif qu'un Michalak et consors

Sha a écrit:

Je suis d'accord avec Bernard.
Quand tu le vois traverser les défenses en ayant toujours le soucis de faire jouer le partenaire en recherchant la meilleur solution (le regard haut)
Ca c'est être tout autant créatif qu'un Michalak et consors

Tout autant qu'un Michalak, j'irais pas jusque là dans la mesure où il est pour moi le symbole du joueur créatif, mais en tout plus qu'un Traille ou un Brusque et surtout beaucoup plus qu'un Liebenberg!! Disons que je le mettrais, sur ce point, au même niveau que Laharrague, par exemple.

Les gabarits moyens des centres:
1.85m 90/95 kg à peu près

En fait, ce poste à pris un nouveau tournant avec l'avenement de la paire Tim Horan-Jason little.
Le jeu des australiens s'est basé sur eux(et Larkham). Horan avait une grosse capacité à jouer dans la défense et pouvaait aussi organisé le jeu. Little était plus franchisseur et était un bon moyen de fixer les derniers défenseurs du prelier rideau.

Horan: 1m83, 93 kg.
Little: 1m85, 97kg