Victoire 11-31 de l'équipe française des -20 ans face à son homologue anglais.

Les jeunes anglais ont littéralement prit l'eau.

Quelqu'un a t'il vu le match ?? En tout cas bon présage...

Ouais moi je l'ai vu!
Nos p'tits bleus ont maitrisé la rencontre de bout en bout, même si il y avait quelques passages à vide.

France 4

Vendredi prochain y'a aussi Italie-France des moins de -20 à 20h50 sur Fr4

On aime bien prendre des essais dans les 1ères minutes contre les Anglais...

Y a pas que dans les premières minutes...

On s'est encore vu trop beau...
Ah sacré français...

Et bim un de plus...
J'hésite entre risible ou honteux...

Et hop, un autre...
C'était pas la peine de gacher de l'argent à se déplacer...

Une seule chose à dire : c'est pas possible...

que d'erreurs . . . à Chabal il en a fait des conneries en une mi temps

nan ça va le truc c'est que c'est pas le seul. . . j'ai l'impression de voir une équipe habituelle . . . avec 3 bonhommes qui bougent et 12 qui font de la figuration. . . à part Szar, Heymans et FTD les autres on les voit pas...

bon sur le deuxième essai anglais ya un écran de Worsley pas sifflé qui crée le trou et sur le 4eme la récup de Shaw est limite parcequ'il rentre par le côté du regroupement mais bon chaque ballon que les anglais ont va au bout ou presque . . .
et en attaque bah yen a 3 qui se bougent mais ça suit pas, ça marche ça se replace pas . . . les ballons sont super lents à sortir sans parler qu'ils sont donnés en cloche une fois sur deux . . . Trinh Duc prend le trou ya jamais personne en soutien . . .bref on va en prendre 50 et on verra d'autres essais anglais ça nous ferra du bien . . .

mais le replacement défensif côté ouvert est horrible, Bastareaud il se cache au raz des regroupements ? parce que le déploiement défensif ça donne FTD - Jauzion - Malzieu . . On se retrouve 2 fois (sur les 2 derniers essais) avec un 6 contre 3 . . .

sans oublier nos innombrables fautes (bon ya aussi à redire sur l'hors jeu sifflé contre Dussautoir et qui aboutit au final au 2eme essai (sur lequel ya déjà à redire) parce qu'avec le ralenti les bleus étaient pour une fois alignés . . .

bref vais voir le festival anglais en 2eme mi temps

On peut arreter le match maintenant ?
car là on est completement à coté de la plaque, les anglais sont en pleine confiance, on est parti pour prendre la raclée du siecle !
c'est bon ils ont gagné , on arrete les dégat snon...

Tu parles, les Anglais vont pas se gêner pour nous mettre la honte du siècle.
Puis ça nous permettra peut-être de nous remettre à notre place et qu'on réagisse...

Lamentable, on se fait trouer au centre du terrain comme un drap de soie par une 9 mm. Et quand par miracle on tient, on se retrouve en sous-nombre au large et on se fait de nouveau traverser.

En attaque, on ne fait rien, les ballons partent dans tous les sens, on inverse quand il faudrait aller même sens, on ralentit les sorties de balle quand il faudrait accelérer...

Ou encore de virer Jauzion et Marconnet. Après Laporte, on est reparti avec les mêmes, oh pas tous mais en grosse partie. On aurait du être plus radical selon moi.

Bon bah 34-10 pas grand chose à rajouter, quelques uns ont sorti un peu la tête de l'eau (Malzieu) d'autres bons en première ont coulé (Heymans) . . . un essai en force qui nous prend 3 plombes à passer, et un essai après une mêlée et une 89 bien négociée avec Tillous qui porte assez le ballon pour créer la brèche et servir Malzieu sur un plateau.

Pour le reste défense gruyère, aggressivité 0 . . .

l'homme du match est "français"

mais sur ce match il y a tout à revoir quand les mecs dès le début prennent 3 plombes pour se relever (chabal pour pas le citer vu que c'est juste 2 temps de jeu après qu'il reste sur place suite au démarrage de Flutey . . .) . . . les anglais ont pas mal changé d'aspects dans leur style offensif et défensif par rapport à leur autres matchs, changements qui ont porté leur fruit.

Après niveau arbitrage, je pense que ya tjs 2 essais qui ne doivent pas y etre pour les anglais, qu'on peut aussi prendre un jaune (Médard qui ne relache pas le ballon en première mi temps en s'étant replié en désespoir) et que les anglais aussi avec leur faute à répétition, mais bon l'arbitre n'avait pas de cartons à distribuer ça ferra plaisir outremanche de se croire "immunisé" mais au niveau des rucks c'était pas trop trop ça . . .enfin bon entre le match des gallois ou la réussite était au rendez vous et le match des anglais ou rien ne va et que les joueurs ne sont pas là . . .on a vu 2 équipes de france totalement différentes.

Après est ce que certains se sont grillés sur ce match? (Chabal qui se fait déborder 3 ou 4 fois en défense par exemple je cite que lui vu qu'il est mis sur un piédestal facilement par les médias). . . on verra mais la prochaine compo de l'edf risque encore d'avoir pas mal de changements pour sur . . .

Que dire, que dire... C'est le crépuscules des dieux qui succède à l'éveil du géant.... Ce mal si Français qui nous a déjà fait perdre 2RWC et empêcher d'arriver en finale d'une troisième. Un petit ménage s'impose je pense en particulier en 2e latte, en 3e où Chabal était plus un boulet qu'autre chose, à la charnière avec l'alignement d'un vrai buteur.

Seul Szarsweski, Dusautoir, Traille, Médard et Malzieu ont jouer à peu prêt correctement. Chez les english Armitage a été très bon tout comme Flood qui semble malgrès tout condané à ne pas finir le Tournoi (blessure à l'épaule).

C'est bête de se mettre à essayer de jouer alors que le match est déjà plié. Il va falloir que nos bleus oublient se match pour repartir de plein fouet contre l'Italie qui est en phase ascendante

Louis a joué 10 mn, c'est tout ce que je retiendrais de ce match....

Ouais, et il s'est pris un pet' en fin de match...

Que dire? Lamentable, humilliant, honteux! Je crois que le score parle de lui même. Il n'y avait, selon moi, qu'une seulement équipe durant les soixantes premières minutes et c'est l'Angleterre.

Ils ont su tout de suite nous prendre à la gorge (qu'on m'explique pourquoi on se prend toujours des essais dés la 1ere minute contre eux!) et du coup les français ont été coulés. On était clairement pas dans le match. On était ailleurs, mais sûrement pas à Twickenham! On perd beaucoup trop de ballons, on se fait vite contrer, on a eu la même défense qu'en Irlande, et on a été absent du combat. Szarzewski a été de loin le meilleur français sur la pelouse.

Le seconde mi temps sauve légèrement l'honneur, car on a tenté de réagir et de se rebeller. Mais il y a eu tellement de faute! Comment peut-on perdre autant de ballons? C'est pas possible!

C'est malheureusement le mal du rugby français : on est incapable d'enchaîner deux bons matchs. Je crois que maintenant je ne râlerai plus quand on programmera des matchs à jours de préparation.

PS: dans le reportage d'avant match, Armitage a dit qu'il a avait pu jouer pour la France mais qu'on a pas voulu de lui. Je retiens le connard qui en a pas voulu!

Salut à tous !



Pour moi la grosse déception de ce match c'est Marconnet, il ne sert a rien ce joueur. Enfin sur ce match il n'a rien fait, lent, refuse le combat en gros, c'est le cas de le dire, il s'est caché pendant tout le match. Pourquoi ne pas le sortir ? je n'ai pas compris là !!! Bon je ne remet pas la défaite sur ce seul joueur, mais bien sur sur toute l'équipe. Mais tant que Marconnet sera aussi mauvais, il ne doit plus revenir en EDF.

Les Francais ont été très mauvais. Aucune combativité alors que les anglais étaient morts de faim, une défense gruyère, chacun attendant que l'autre fasse l'effort. (Le premier essai est symptomatique, Chabal ne couvre pas l'extérieur sur le porteur car il n'y a personne à son inter. Il était mort de toutes façons car personne en cas de croisée ou de crochet inter). Une fébrilité sous les coups de pied et des relances totalement nulles.

On a été totalement atomisés et seul quelques joueurs ont vraiment fait le match (le Tsar, Bonnaire, Malzieu, Trinh-Duc)

@Scalp: Marconnet n'est clairement pas au niveau. Un autre qui n'y est pas non plus c'est Chabal. Il fuit aussi le combat et à part quelques percussions, rien de probant. On l'avait pourtant remis 3ème latte pour qu'il touche des ballons et percute.

c'était son frère Marconul sur la pelouse je crois

ah j'oubliais aussi le travail tjs aussi pitoyable des commentateurs france télé . . borche ouique, flou deux, flute haie, Haskell se fait mettre un strap (alors qu'il est sur le banc . . .le mec au bord du terrain pour ne pas le nommer est incapable de suivre . . .), "très bonne chandelle très bien tapée" (pourtant les anglais les ont récupéré donc pas si bien tapées que ça . . .), avantage en cours pour la france (ah bon? pourtant pas d'avantage, souvent le bras de l'arbitre qui demande aux lignes de ne pas se mettre hors jeu . . .).

bref vivement que france télé pense à mettre des gens compétents et qui savent prononcer des noms (ah mais non M. Lartot a révisé ses fiches : "il y a deux frenchies qui jouent en angleterre" . . et Kayser il sent le pâté surement . . .), qui suivent le jeu, qui suivent ce que dit l'arbitre (ah mais non M. Galthié a parlé avec l'arbitre avant le match . . . mais comment vu que l'arbitre parlait pas un mot de français? et Galthié ne comprends pas ce que dit l'arbitre mais ne s'empêche pas pour parler au dessus de l'arbitre parce qu'il a compris un seul mot (offside)). Et les turnovers on y à la droit à chaque match comme si c'était compliqué de dire perte de ballon ou ballon de récupération . . . (nan c'est un terme du rugby . . .oué depuis que M. Galthié l'a décidé ainsi j'ai jamais entendu les anciens commentateurs l'utiliser, c'est un terme 100% foot us . . .)

bref vais demander à être remboursé

ben pourquoi beauxis n'a pas joué alors qu'il jouait avec Paris?????

oué ya eu un offside qu'il s'est précipité de traduire mais bon yen a tellement ^^

et izard ah oui j'avais oublié celle là c'est n'importe quoi inciter à la violence si l'équipe est menée . . . ça explique pourquoi le SF jouait des mains souvent?

Pas grand chose à tirer de ce match, tous les secteurs ont été à la rue...
Vous avez tout dis...
Que de plaquages manqués, de ballons perdus, de trous dans la défense, de défaillance en conquête, de manque de combativité...!!!?!?!
Encore une fois, on peine à enchainer 2 matchs "corrects" (on ne demande même plus de bons matchs...) et une équipe qui semble se lancer s'effondre au prochain coup...
Déception pour Marconnet en effet, Chabal, et tous ceux que vous avez cités...
Faut dire que les angliches étaient surmotivés...

Et bien ! Ca faisait longtemps que je n’avais pas vu une équipe de France aussi mauvaise que ça.
Si la seconde période a été de meilleure facture, la première a été un modèle de tout ce qu’il ne faut pas faire dans un match de rugby. Globalement, la France a perdu sur ce qui avait fait son point fort contre le PdG, la maîtrise des rucks et la vitesse d’exécution.
Sans être alarmiste, car je crois que nos joueurs sont lessivés physiquement et que cela a beaucoup joué (la victoire contre le PdG devait quand même beaucoup à l’orgueil des joueurs qui a masqué le déficit de repos). Néanmoins, on peut s’inquiéter de la faiblesse des combinaisons françaises en attaque et d’une défense prise à l’intérieur.

Faure : Il a fait le boulot en mêlée et c’était peu évident face à l’opposition anglaise. Par contre il n’a vraiment pas le volume de jeu d’un Barcella et ça s’est fait sentir au niveau du soutien.

Swarzewski : Sûrement le meilleur français. Volontaire au combat et des placages destructeurs. Il est par contre retombé dans son péché mignon, les mauvais lancers en touche.

Marconnet : A l’instar de Faure, un match correct en mêlée, par contre une présence (très) discutable au soutien qui ternit complètement son match.

Nallet : On l’avait vu monter en puissance depuis le début du tournoi, mais il n’a pas eu l’impact des matchs précédents. Quelconque dans ses portés de balle, on peut aussi s’interroger sur son rôle de capitaine dans la tourmente. A-t-il su parler aux gars quand ça n’allait pas ?

Thion : On l’avait mis pour charger la mêlée. Voilà, c’est fait. Inexistant par ailleurs.

Dussautoir : Un match moyen, pour lui. Il a quand même fait face dans la tempête en multipliant les plaquages. Plus discret en attaque que sur ses derniers matchs.

Harinordoquy : Transparent. A des années lumières de ce qu’il nous avait démontré sur ses derniers matchs. Mal placé (Parra doit réceptionner deux ballons à sa place et prend les fusées anglaises sur le rable), moyen en touche et mauvais en défense. Espérons qu’il ne s’agissait que d’un accident.

Chabal : Il a montré qu’il n’avait plus les jambes pour occuper le poste de flanker coureur. Il n’a pas su se positionner aussi bien en attaque qu’en défense et a paru usé physiquement. Plus à l’aise lorsqu’il est remonté en deuxième ligne.

Parra : Match difficile derrière un pack à l’agonie dans les phases de rucks. Il a fait preuve de précipitation par moment et a confirmé ce que je pensais après le Pdg, c’est un buteur de remplacement. Il a néanmoins dût beaucoup apprendre de ce match.

Trinh-duc : Il a essayé d’attaquer la ligne sans grand succès contre la défense inversée des anglais, aussi bien par maladresse que par manque de soutien. Emprunté en défense, il n’a pas pu soulager l’équipe sous la pression.

Heymans : J’aime ce joueur, mais force est de constater qu’il ne fait plus la différence. Il s’est tout de même montré solide sous quelques ballons difficiles, mais il ne parvient plus à déchirer les défenses adverses.

Jauzion : L’éclair vu contre le Pdg est retombé. Il a subit, comme Bastareaud, la loi des centres anglais.

Bastareaud : On attendait sûrement trop de lui. Une bonne percée en début de match où il ne parvient pas à transmettre, comme d’habitude diront ses détracteurs. A l’instar de Parra, je pense qu’il a appris sur ce match, évitons juste de le griller maintenant.

Malzieu : Un des seuls bleus à avoir fait son match. Ce n’est pas un franchisseur comme Rougerie ou Clerc, mais sa puissance physique lui permet de résister au placage et d’avancer. Il sait aussi se glisser dans les intervalles. Bon match.

Médard : Peu inspiré dans ses relances, il n’a rien pu faire pour combler les boulevards laissés par la défense française.

Finalement, c’est chez les remplaçants qu’on peut trouver de la satisfaction : Domingo fait une bonne rentrée dans un contexte pour le moins difficile, comme Kayser malgré deux pertes de balle. Bonnaire a stabilisé l’alignement et Traille a apporté la longueur de son jeu au pied. Picamoles a paru moins à l’aise.

Au lieu de brûler sur l’autel public les joueurs, je pense que l’on devrait se pencher sur l’organisation mise en place. D’un match à l’autre, je ne vois aucune continuité, pas de fond de jeu qui se met en place. Je trouve les joueurs perdus sur le terrain, sans solutions dès qu’un adversaire leur pose problème.
Pourquoi faire jouer un Chabal en flanker alors qu’on Picamoles et Harinordoquy dans le team ?
Pourquoi faire jouer Trinh duc alors que Beauxis est de nouveau apte ?
A quoi sert Thion ?
Je saisis pas où veulent en venir les entraîneurs français. J’espère que eux le savent et qu’ils ne naviguent pas à vue comme il en laisse l’impression.

Je partage toute ton analyse !

Les joueurs ont tous globalement déçu (à l'exception de Szarzewski, voire de Malzieu). Je commence à être franchement agacée par Chabal, dont on se demande si les sélectionneurs savent quoi faire de lui et si, surtout, il n'est pas un peu surestimé.

Je suis un peu plus indulgente avec Marconnet et Bastareaud. Ce n'est que le second match en bleu de Marconnet après deux ans d'absence, et le second tout court de Bastareaud.

Les arrières ont tous été submergé par la vague blanche, et quand on est obligé de courir après les ballons, ça n'aide pas.

J'espère qu'ils sauront se relever pour l'Italie. Moi, en tout cas, je crois toujours en cette équipe.

J'ai moi aussi lu les stats du midol sur Chabal et c'est vrai qu'on se souvient plus des grosses trouées que du travail de fond...
Il apporte, dans les bons jours une réelle marque physique et psychologique.
Le rugby français a besoin de lui, notament niveau image et leadership, c'est pourquoi il sera conservé coute que coute à chaque match...

Pour ce que disait sheena, je donne moins d'excuses qu'elle à Marconnet qui malgré sa longue absence était supposé faire des miracles...
Il semble qu'on attende un peu trop de certains joueurs.

On a tendance, en France à rapidement s'embaler, pour un joueur (Bastareaud qui est un peu "jeune") ou pour une équipe (la France du PdG)

Enfin, j'espère moi aussi qu'ils se relèveront face à l'Italie qui est à notre portée haut la main, c'est la moindre des choses, sinon, c'est qu'on est en dessous de tout...

les stats on leur fait dire ce qu'on veut tfaçon...

La composition du XV de France:

Traille
Médard, Fritz, Jauzion, Heymans
Trinh-Duc (o), Parra (m)
Dusautoir, Harinordoquy, Bonnaire
Chabal, Nallet (cap)
Marconnet, Szarzewski, Barcella

Remplaçants: Domingo, Kayser, Thion, Picamoles, Michalak, Bastareaud, Malzieu

Retour de Traille en arrière, michalak remplaçant c'est logique viu qu'il couvre à la foix la mélée et l'ouverture et come d'hab Louis va jouer 3 min . Chabal en 2e ligne ça ne pourra pas être pire que Chabal en 3e ligne contre l'Angleterre. Et c'est Serwat le talon remplaçant pas Keyser qui est bléssé

par contre suis un peu con d'avoir foutu la compo contre l'italie dans ce sujet vais la recopier sur un nouveau sujet

J'ai pas osé le signaler, j'ai peur des modos

Ils sont si méchants que ça ?

Oui oui ils sont horribles !! ET le plus terrible c'est... ah non au secours y en a un qui m'agresse !!!!!!

Et bien voilà, j'ai regardé le match ce matin, après l'avoir enregistré car j'étais en vacances, après avoir lu une floppée d'insultes contre les joueurs français après ce match.
J'avoue avoir été assez surpris par ce que j'ai vu. En effet, j'ai trouvé que les français avaient en fait rivalisé, voire parfois dominé pendant environ les 3/4 du match. En fait, jusqu'au 2è essai, le match ressemblait à celui contre les Gallois, mais c'est ce fameux 2è essai qui les a cassés. Ensuite, en l'espace de 5 mn sur la fin de la 1è mi-temps et le début de la 2è, ils encaissent 3 essais totalement stupides, qui doivent d'ailleurs un peu à la stupidité et la malhonnêteté de M. Dickinson, tout autant qu'à la léthargie française sur ces actions. Bref, je suis d'accord avec Lièvremont, sit tout le monde avait eu la même intensité que Dusautoir et Szarzewski, le score aurait sans doute été inversé. La vraie question est donc : pourquoi ces absences défensives ?
Pour ma part, je ne suis pas convaincu par la rush défense, et je n'en ai jamais été convaincu, car la moindre absence amène souvent un essai. Je reste convaincu que le meilleur système de défense existant est celui qui avait été créé, même si je ne suis pas fan de lui, par Patrice Lagisquet, et qui est l'opposé de la Rush defense, c'est à dire une défense qui a plutôt tendance à reculer et attendre l'attaque pour l'isoler sur l'extérieur et gratter les ballons.

Joueur par joueur :

Faure :
Bizarrement, malgré le fait qu'il soit habitué au championnat anglais, il a tendance à souffrir face aux gros gabarits en mêlée. Je continue à penser que Barcella est un cran au-dessus : plus résistant en mêlée, et beaucoup plus présent dans le jeu.

Szarzewski :
Encore un énorme match, grosse présence défensive, solidité impressionnante sur les impacts.... Rien à lui reprocher.

Marconnet :
Comme je l'avais signalé après Galles, il n'est plus aussi dynamique qu'il l'a été et souffre un peu en mêlée. Il n'est qu'une solution de remplacement.

Domingo :
Bonne rentrée, très tonique et solide en mêlée. Plutôt plus solide que Faure, mais peut-être aussi parce que les Anglais commençaient à fatiquer....

Kayser :
Belle entrée, comme d'hab, propre, dynamique, puissant, encore rien à lui reprocher.

Nallet :
Un peu dominé sur l'impact physique, il a tout de même été présent sur les points chauds. Il n'a pas semblé capable de tirer tout le monde vers le haut dans les moments difficiles.

Thion :
Il est resté dans la ligne de toutes ses dernières prestations en équipe de France : décevant. Malgré ses qualités physiques énormes, toujours une grande maladresse et un manque de présence. Millo-Chluski semble au-dessus dans le même registre.

Dusautoir :
Très occupé en défense du fait de l'absence totale de certains de ses camarades, il n'a pas pu donner la pleine mesure dans son jeu en attaque, mais on ne peut pas lui en vouloir.

Harinordoquy :
Il a semblé un peu moins à son avantage que sur les précédents matches. Toutefois, il a quand même rivalisé au niveau de l'impact, preuve de sa progression dans ce secteur. Il n'a pas apporté sa fameuse "science" de la touche.

Chabal :
En mode alternatif, même si plus présent en 2è mi-temps une fois repassé en 2è ligne. Je pense qu'il est réellement en train de devenir un vrai 2è barre, même s'il lui manque un peu d'expérience à ce poste. Son avenir passe par là.

Picamoles :
Il a beaucoup apporté à son entrée, avec une belle puissance. Il a largement rivalisé physiquement et techniquement. Son statut de remplaçant permanent est très surprenant.

Bonnaire :
Quelqu'un l'a vu ? Pas moi.

Parra :
Mauvais au pied dans des conditions difficiles, pour le reste, il a fait preuve d'une belle animation offensive et d'un grand courage sur les impacts. Il doit encore grandir.

Trinh-Duc :
Individuellement rivalisant en défense et en attaque, mais pas dans le coup dans l'animation. Il faut qu'il réfléchisse parfois un peu plus.

Jauzion :
Il a retrouvé son niveau d'avant le PDG en faisant un match catastrophique, un coup mal placé en défense, un coup avec un en-avant. On l'avait rarement vu aussi mauvais.

Bastareaud :
2 très belles percées qui se finissent mal et pour le reste, pas hyper présent, car surveillé par les Anglais. Comme Parra, il doit encore grandir, mais le potentiel est tout bonnement monstrueux.

Heymans :
Cherchant toujours la solution individuelle, il s'est souvent enfermé, comme il l'avait déjà parfois fait contre l'Irlande ou l'Ecosse. Il est loin du niveau qu'il avait il y a 2/3 ans. Il semble se prendre pour un autre.

Malzieu :
Encore une fois peu sollicité, mais encore rien à lui reprocher. Il reste un joueur de qualité, mais qui ne sait pas souvent faire la différence à ce niveau.

Médard :
Un des meilleurs français, qui a bien senti le jeu, a fait de belles relances, a montré toutes ses qualités, bref, il commence à s'imposer. On a beaucoup parlé d'Armitage sur ce match, mais à part sa vitesse, il n'a pas grand chose, pas vraiment le sens du jeu. Médard m'a semblé un cran au-dessus.